Дело о нарушении безопасности правил производства работ - ст.216 УК РФ

Добрый день, друзья!

С вами Адвокатская группа ПРО и адвокат Чуцков Андрей.


Сегодня мы поговорим о разрушении стереотипов мышления на примере одного конкретного дела.

Принято считать, что суровый мир капитализма ничем не отвечает безжалостно эксплуатируемым им работникам кроме как волчьим оскалом, но однажды я был приятно разочарован.


Ко мне обратился крупный логистический холдинг из г. Москвы: их работник, выполняя работы на автопогрузчике в Ростовской области, якобы стал причиной гибели человека.


Сотрудник обладал многими навыками за пределами своей основной профессии, отличался исключительно положительными общечеловеческими качествами, был оценен своим руководством настолько, что оно приняло живейшее участие в его судьбе, организовав и оплатив его защиту.


Уголовное дело ч.2 ст. 216 УК РФ

Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека), работнику грозило лишение свободы на срок до 5 лет.


Защита построила свою работу на следующем – доказывалось невиновное причинение вреда в силу  ч.1 ст. 28 УК РФ: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) , либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».  


Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» в связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии.


Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.  


Так, защите удалось доказать, что место производства работ было ограждено соответствующими требованиям безопасности способами, потерпевший оказался в месте гибели по своей инициативе, чего подсудимый не знал и не мог предположить.


Было подвергнуто сомнению и опорочено заключение судебно-технической экспертизы в части методологии, в ней применяемой, соответствия выводов установленным по делу обстоятельствам.


Государственное обвинение запросило для подзащитного 2 года лишения свободы с реальным их отбыванием.


Судом было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно.


Результат был сочтен компанией и подзащитным как положительный и приемлемый в сложившихся правовых реалиях.


Уголовное  дело  № 1-94/13 (Аксайский районный суд Ростовской области).