Уголовное дело о причинении смерти по неосторожности

Добрый день, друзья!

С вами адвокатская группа ПРО и адвокат Сергей Лабинцев.

Сегодня разговор пойдет об уголовном деле - причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ).

Причинение вреда здоровью (ст. 118 УК РФ) или причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ)

Банальная на первый взгляд ситуация – вечером в час пик на стоянке у магазина один автомобиль перекрыл выезд другому. Вернувшемуся из магазина через непродолжительное время мужчине-автовладельцу пришлось выслушать претензии и оскорбления от владельца другого автомобиля, который указывал ему на недопустимость создания препятствий его транспорту. Находившийся вместе с ним пожилой мужчина (его отец) решил поучаствовать в конфликте, вышел из машины, однако, не удержавшись на ногах, упал и, как выяснилось позднее, получил перелом бедра. Поскольку упавшего подняли на ноги и конфликт был исчерпан, мужчина спокойно уехал домой.

Быстро сообразив, что его отец получил серьёзную травму, мужчина решил извлечь из происшествия максимальную выгоду путём взыскания ущерба за причинение вреда здоровью его отцу. Он решил заявить о нападении с избиением и вызвал полицию. Поскольку полиция прибыла на место происшествия не сразу, то травмированный пенсионер вынужден был находиться на улице в промокшей одежде более часа, после чего был доставлен в больницу.

Там ему оказали необходимую помощь, но, поскольку престарелый гражданин страдал целым рядом серьёзных хронических заболеваний и уже в больнице получил ишемический инсульт и тяжелейшую двустороннюю пневмонию с отёком лёгких, которая, по всей видимости, возникла из-за сильного переохлаждения на месте события, через 18 дней он, к сожалению, скончался.

Заключении экспертизы: смерть в связи с травмой (переломом)

Однако, в заключении экспертизы трупа в качестве причины смерти была указана тупая травма тела с повреждениями костей скелета, осложнившаяся развитием жировой эмболии и полиорганной недостаточностью. При этом наличие инсульта и пневмонии эксперт «не заметил». Почему экспертом была указана не соответствующая действительности причина смерти, противоречащая данным медицинских документов, остаётся только догадываться. Тем не менее, именно на основании результатов экспертизы было возбуждено уголовное дело.

Тут вдруг появились двое «свидетелей», которые жили в разных частях города и «случайно» оказались на месте события отдельно друг от друга, но, как выяснилось позднее, были хорошо знакомы между собой, а род их деятельности был связан с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

Одного из свидетелей, даже, засекретили в отсутствие каких-либо оснований – и это по делу небольшой тяжести, чего не бывает практически никогда.

Расследование уголовного дела

В ходе расследования защита многократно ходатайствовала о проведении следственных и иных действий с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для уголовного дела, в т.ч. шесть (!) раз ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, а также неоднократно – об отводе эксперта и признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, однако, следователи в нарушение требований УПК РФ и конституционного права обвиняемого на защиту произвольно отказывали в удовлетворении всех ходатайств. Под давлением защиты уголовное дело дважды возвращалось прокурором для дополнительного следствия.

В суде дело рассматривалось похожим образом. Так, суд необоснованно положил в основу приговора показания «свидетелей» несмотря на то, что они являлись непоследовательными и существенно противоречили не только объективным данным, но и показаниям потерпевшего, а также несмотря на то, что «свидетели» дали недостоверные показаний и с позиции защиты было доказано, что они не являлись очевидцами события.

Ещё более убедительно, в т.ч. с научной точки зрения, была показана и доказана в суде полная несостоятельность заключения судебно-медицинского эксперта и явная некомпетентность последнего, однако, суд не принял во внимание установленных фактов, обстоятельств, и всесторонне обоснованных доводов защиты.

Заключении Северо-Западного государственного медицинского университета: причина смерть потерпевшего явилась не травма, а двусторонняя полисегментарная пневмония

Так и не добившись назначения повторной экспертизы и не имея иной возможности доказать недостоверность и несостоятельность выводов экспертизы по делу, защита вынуждена была обратиться на кафедру судебной медицины Северо-Западного государственного медицинского университета им. И.И. Мечникова (г. Санкт-Петербург). На основании адвокатского запроса получено заключение высококвалифицированного специалиста, в соответствии с которым непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась не травма, а двусторонняя полисегментарная пневмония, развившаяся на фоне ишемического атеротромботического инсульта головного мозга. Данный вывод более чем убедительно опровергал вывод о причине смерти, изложенный в заключении эксперта по делу, однако, суд не принял во внимание заключение специалиста.

Приговор суда: виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

Как нередко бывает, суд, дословно воспроизвёл текст обвинительного заключения и сделал вывод о том, что моим подзащитным совершено преступление, а именно – он нанёс удар рукой по голове пенсионера, от чего тот упал на асфальт и получил телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред, от которых скончался.

Приговором суда первой инстанции мой подзащитный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом ему назначено наказание в виде одного года десяти месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложениям ряда обязанностей. Одновременно суд удовлетворил гражданский иск и постановил взыскать в пользу потерпевшей материальный ущерб (полностью), компенсацию морального вреда (частично) и расходы на представителя (полностью), итого – сумму свыше 500 тыс. руб.

Таким образом потерпевший реализовал намерение взыскать с моего подзащитного деньги, которое присутствовало у него уже с момента конфликта.

Так, на месте конфликта мужчина и его отец, воспользовавшись ситуацией, когда пенсионер сам поскользнулся, упал и получил телесные повреждения, предлагали моему доверителю «решить вопрос» путём выплаты денежной компенсации, что было расценено им как мошенничество и сразу отражено в первичном объяснении участковому уполномоченному – он предполагал, что его «разводят», как это иногда бывает.

Доктор медицинских наук опроверг выводы предыдущих экспертиз и подтвердил выводы: причина смерть потерпевшего явилась не травма

Однако, история на этом не закончилась. Явно незаконный и необоснованный приговор был обжалован мною в апелляционном порядке в Ростовском областном суде, где дело рассматривалось ещё более четырёх месяцев. Было очень трудно, проделан огромный объём работы. Добились назначения повторной экспертизы, выводы которой оказались неоднозначными и предвзятыми, поскольку экспертиза производилась в том же экспертном учреждении, где и первичная. Защита вынуждена была пригласить специалиста – доктора медицинских наук, заведующего кафедрой судебной медицины РГМУ, судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, который при допросе в суде опроверг выводы обеих произведённых по делу экспертиз и подтвердил выводы заключения специалиста СЗГМУ из г. Санкт-Петербурга.

Приговор Ростовского областного суда: виновен в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ)

В итоге, суд апелляционной инстанции на основании приведенных доводов и доказательств, переквалифицировал действия моего подзащитного с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначил наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. И это всё уголовное наказание по изменённому приговору!

При этом приговор суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и морального вреда отменён, в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного материального ущерба и морального вреда полностью отказано.

В части взыскания процессуальных издержек приговор также отменён с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мой подзащитный был освобождён от уплаты более 500 тыс. руб. по приговору суда первой инстанции.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда обжаловано потерпевшей стороной в кассационном порядке, однако, оно оставлено без изменения определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.